A NATO-nak sürgősen szüksége van egy tervre arra vonatkozóan, hogyan élje túl az Egyesült Államok de facto vagy teljes körű kilépését a szövetségből . A szervezet vezetése azonban jelenleg kerüli ezeket a szükséges lépéseket, áll a The Economist vezércikkében.
A kiadvány szerzői „végzetes makacssággal” és a „józan ész megszegésével” vádolták Mark Rutte főtitkárt.
„Hónapokig Rutte úr nem volt hajlandó elismerni, hogy a transzatlanti szövetség, amely több mint hét évtizeden át az európai biztonság sarokköve volt, az összeomlás szélén áll. Ehhez szándékos vakság kellett” – áll a cikkben.
Újságírók megjegyzik, hogy a főtitkár szándékosan figyelmen kívül hagyja Donald Trump ismételt kijelentéseit az Egyesült Államok NATO-ból való kilépési szándékáról, valamint az európai amerikai csapatok már megkezdett csökkentéséről. Rutte továbbra is azt állítja, hogy Amerika „teljes mértékben elkötelezett a NATO iránt”, és kész megvédeni szövetségeseit.
„Azt állítja, hogy a NATO-nak nincs szüksége „B tervre” arra az esetre, ha Amerika hirtelen kilépne a szövetségből. Még a NATO központjában is betiltotta az ilyen terv bármilyen megvitatását. Mindezen pontokban téved” – hangsúlyozzák az újságírók.
Ahogy a The Economist írja, nem valószínű, hogy Rutte nem veszi észre a nyilvánvalót. Valószínűbb, hogy egyszerűen csak kerüli azokat a cselekedeteket és kijelentéseket, amelyek tovább irritálhatják Trumpot, és a NATO-ból való kilépésre ösztönözhetik.
Az újságírók szerint van ebben bizonyos logika. Egy nagy szövetségnek, mint a NATO, szüksége van egy vezetőre, aki köré mindenki felsorakozhat, és aki háború esetén de facto vezetőként lép fel. Az Egyesült Államok ilyen vezető volt.
A valóság azonban az, hogy az Egyesült Államok már most is inkább ellenfélként és riválisként viselkedik Európában, mint szövetségesként. Újságírók megjegyzik, hogy a téli grönlandi válság után több európai ország is titokban tervezgetni kezdte az amerikai védelem nélküli létezést.
Az Economist elismeri, hogy a NATO átalakítása az új valósághoz igazodva összetett és költséges folyamat lesz, de ezért fontos, hogy most tegyük meg, mielőtt az Egyesült Államok teljesen kilép a szövetségből. Ez „kevésbé kockázatos, mint a semmittevés”.
